Le nucléaire iranien est plus ancien que la République islamique. Il commence dans l’alliance entre Mohammad Reza Shah et les États-Unis, se poursuit malgré la révolution de 1979, devient un projet d’autonomie après la guerre contre l’Irak, puis un symbole de souveraineté face aux sanctions. En 2026, après deux campagnes de frappes et la mort d’Ali Khamenei, il est à la fois une industrie endommagée, un stock mal connu et le principal dossier de négociation avec Washington.
Cette continuité interdit deux lectures simples. Le programme n’est pas une invention exclusivement religieuse destinée dès l’origine à l’arme. Il n’est pas non plus un projet civil resté inchangé. Les objectifs, les technologies et le niveau de secret ont évolué avec les menaces. Chaque tentative d’interruption extérieure a renforcé l’argument selon lequel seule une chaîne nationale protège l’indépendance.
L’histoire nucléaire iranienne n’est pas une marche linéaire vers la bombe ; c’est une accumulation de capacités dont la valeur politique augmente à chaque rupture de confiance.
Analyse geopolôLe programme du Shah appartenait à la modernisation pro-occidentale
L’Iran et les États-Unis ont signé en 1957 un accord de coopération nucléaire civile dans le cadre d’« Atoms for Peace ». Le réacteur de recherche de Téhéran, fourni par Washington, est entré en service en 1967. L’Iran a signé le Traité sur la non-prolifération en 1968, l’a ratifié en 1970 et son accord de garanties avec l’AIEA est entré en vigueur en mai 1974.
La même année, le Shah a créé l’Organisation iranienne de l’énergie atomique. Avec la hausse des recettes pétrolières, il souhaitait diversifier l’électricité et acquérir une industrie avancée. L’allemand Kraftwerk Union a commencé deux réacteurs à Bushehr en 1975-1976 ; un contrat français concernait Darkhovin. Les projets dépendaient largement des fournisseurs étrangers, mais ils formaient des ingénieurs et une bureaucratie nationale.
Les partenaires occidentaux s’inquiétaient déjà du cycle du combustible et du retraitement, tout en vendant des technologies. Cette ambivalence a laissé une mémoire durable : ce qui était acceptable pour un allié monarchique fut ensuite présenté comme dangereux sous le régime révolutionnaire.
La révolution a interrompu les contrats, puis la guerre a réhabilité l’autonomie
Après 1979, plusieurs dirigeants considéraient le programme comme coûteux, occidental et incompatible avec les priorités du pays. Les contrats furent suspendus, les techniciens partirent et les chantiers ralentirent. Bushehr était pourtant déjà largement avancé ; l’abandon signifiait perdre un investissement considérable.
La guerre déclenchée par l’Irak en 1980 changea le calcul. Les centrales de Bushehr furent endommagées par des frappes irakiennes entre 1984 et 1988. L’Iran subit aussi les armes chimiques irakiennes et l’isolement des approvisionnements. Cette expérience renforça l’idée qu’un État dépendant de garanties extérieures reste vulnérable lorsque ses partenaires choisissent la neutralité ou son adversaire.
La reprise ne signifiait pas encore une stratégie cohérente d’arme. Elle combinait reconstruction civile, recherche et acquisition clandestine de technologies du cycle. Le secret protégeait les achats contre l’interdiction ; il créait en retour les soupçons qui justifieraient de nouvelles restrictions.
La Russie a repris Bushehr, tandis que l’Iran construisait un cycle national
Téhéran a cherché des fournisseurs en Europe, en Argentine, en Chine, au Pakistan et en Russie. Moscou a accepté en 1995 d’achever une unité de Bushehr avec une technologie VVER. Le projet a accumulé retards et difficultés d’intégration entre bâtiment allemand et équipement russe, avant de commencer à produire et d’entrer en exploitation commerciale en 2013.
Parallèlement, l’Iran a acquis des centrifugeuses de type P-1 et P-2 via le réseau d’Abdul Qadeer Khan. Les rapports de l’AIEA ont ensuite retracé des importations, essais et activités qui n’avaient pas été déclarés à temps. Ispahan développait la conversion ; Natanz prenait forme ; Arak portait une filière à eau lourde.
Le choix d’un cycle complet répondait à une logique d’assurance : ne pas dépendre d’un fournisseur de combustible. Il avait une conséquence stratégique inévitable : les mêmes centrifugeuses qui produisent du combustible civil peuvent enrichir davantage. La souveraineté énergétique et la capacité de seuil utilisaient le même outil.
La révélation de Natanz et Arak a transformé un dossier technique en crise internationale
En août 2002, le Conseil national de la résistance iranienne a rendu publiques des informations sur Natanz et Arak. L’AIEA a lancé une enquête et identifié des omissions de déclaration concernant matières, importations et expériences. Le rapport GOV/2004/83 détaille notamment la chronologie des centrifugeuses et des activités au plutonium.
Sous la pression, l’Iran et les trois Européens — France, Royaume-Uni, Allemagne — ont conclu en 2003 la déclaration de Téhéran puis l’accord de Paris en 2004. L’Iran a suspendu volontairement certaines activités et appliqué le protocole additionnel sans ratification. Le compromis échoua sur la définition d’un programme acceptable et sur la garantie de bénéfices.
Après l’élection de Mahmoud Ahmadinejad en 2005, l’Iran a repris la conversion à Ispahan puis l’enrichissement. Le Conseil des gouverneurs a transmis le dossier au Conseil de sécurité en 2006. Les résolutions et sanctions ont commencé à transformer la technologie en test de volonté nationale.
Les sanctions et sabotages ont ralenti le programme sans inverser son expansion
Le Conseil de sécurité a demandé la suspension de l’enrichissement et adopté plusieurs résolutions contraignantes. Les États-Unis et l’Union européenne ont ajouté des restrictions financières et pétrolières. Le coût économique augmenta, tandis que le nombre de centrifugeuses et les stocks progressaient.
Le logiciel malveillant Stuxnet, découvert en 2010 et largement attribué aux États-Unis et à Israël, a saboté des centrifugeuses à Natanz. Des scientifiques iraniens furent assassinés. Ces opérations ont imposé des retards et révélé la vulnérabilité de l’industrie ; elles ont aussi renforcé les services de sécurité et le récit d’un programme assiégé.
L’épisode du réacteur de Téhéran illustre l’échec de confiance. Une négociation en 2009 devait fournir du combustible à 20 % en échange d’uranium iranien. Elle n’aboutit pas durablement, et l’Iran commença à produire lui-même à ce niveau. Une solution destinée à éviter l’accumulation contribua à justifier une nouvelle capacité.
Le JCPOA a échangé la vitesse contre l’accès économique
L’élection de Hassan Rohani et le canal américano-iranien ont permis le plan intérimaire de novembre 2013, puis le JCPOA du 14 juillet 2015. L’Iran a réduit son stock, limité les centrifugeuses, modifié le projet d’Arak et accepté une vérification renforcée. En janvier 2016, l’AIEA a confirmé les étapes nécessaires au jour de mise en œuvre.
L’accord préservait un enrichissement civil contrôlé. Il ne réglait pas les missiles, les groupes régionaux ni la rivalité avec Israël. Pour ses défenseurs, cette étroitesse permettait de résoudre le danger urgent ; pour ses opposants, elle donnait des ressources à un État dont les autres politiques restaient menaçantes.
Le retrait de Donald Trump en mai 2018 a restauré les sanctions malgré les vérifications de conformité antérieures. Téhéran a perdu l’avantage économique, tandis que Washington espérait un accord plus large. La décision a démontré qu’une signature multilatérale pouvait être défaite par un président américain.
La réponse iranienne a transformé des violations réversibles en capacité de seuil
À partir de 2019, l’Iran a dépassé par étapes les limites de stock, de niveau et de machines. L’assassinat de Qassem Soleimani en 2020 puis celui du scientifique Mohsen Fakhrizadeh ont renforcé les partisans de l’accélération. Une loi votée fin 2020 a demandé davantage d’enrichissement et moins d’accès si les sanctions n’étaient pas levées.
Les négociations de Vienne de 2021-2022 ont rapproché les positions sans conclure. L’Iran a produit à 60 %, installé des centrifugeuses avancées et réduit la surveillance JCPOA. Les inspecteurs conservaient les garanties de base, mais la continuité sur les équipements et certaines données s’érodait.
La capacité de seuil offrait une dissuasion ambiguë : ne pas déclarer l’arme, mais réduire le temps nécessaire pour produire la matière. Elle augmentait aussi le risque de frappe préventive. La stratégie achetait du levier au prix d’une alarme plus courte.
Les guerres ont détruit des installations et achevé la rupture de la vérification
Avant le 13 juin 2025, l’AIEA estimait le stock à 60 % à 440,9 kilogrammes d’UF6. Les frappes israéliennes puis américaines ont touché Natanz, Fordow, Ispahan et Khondab. Les inspections furent suspendues pour sécurité, les inspecteurs retirés et une loi iranienne du 2 juillet suspendit la coopération, sauf accès maintenu à Bushehr.
Le 27 septembre 2025, les anciennes sanctions de l’ONU furent réappliquées par le mécanisme de snapback, contesté par l’Iran, la Russie et la Chine. Le 28 février 2026, une guerre plus vaste a commencé ; Natanz fut de nouveau frappé et le commandement politique décapité. Le régime a néanmoins survécu et négocié un mémorandum en juin.
Au 17 août, le délai de soixante jours pour un accord permanent expire sans règlement final public. L’histoire revient à son point central : Téhéran demande qu’une concession nucléaire produise un avantage durable ; Washington demande une preuve avant de retirer la pression. La différence est que l’inventaire physique est désormais incertain.
Le programme a survécu parce qu’il a changé de fonction : outil de modernisation sous le Shah, assurance d’autonomie après la guerre Iran-Irak, symbole souverain sous sanctions, puis capacité de seuil. La pression a imposé des coûts et des accords, mais chaque rupture a rapproché le nucléaire de la sécurité du régime. Le sortir de cette logique exige une réciprocité durable, pas seulement la destruction ou le gel d’équipements.
Documents historiques
- AIEA — profil du programme électronucléaire iranien.
- AIEA — GOV/2004/83, historique des activités non déclarées.
- AIEA — GOV/2025/25, bilan des garanties.
- Union européenne — texte du JCPOA, 2015.
- AIEA — GOV/2025/50, attaques et perte d’accès.
- Conseil de sécurité — résolution 2231 et snapback.
- Chambre des communes — négociations de 2026.
Prolonger l’analyse : lire la mécanique de l’enrichissement, puis les termes de l’accord nucléaire.
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.