Le mémorandum signé le 17 juin 2026 entre les États-Unis et l’Iran fixait soixante jours pour conclure un accord permanent et résoudre le dossier nucléaire. Ce délai arrive à expiration le 17 août sans texte final annoncé. Les deux parties ont accepté de négocier ; elles n’ont pas encore réglé l’accès de l’Agence internationale de l’énergie atomique, le sort de l’uranium enrichi, le droit de produire sur le sol iranien ni le calendrier de levée des sanctions.
La difficulté ne vient pas d’un manque de précédent. Le JCPOA de 2015 contenait des plafonds, un calendrier, des inspections et une séquence économique. Il a fonctionné tant que chaque camp pouvait vérifier l’exécution de l’autre. Le retrait américain de 2018, puis les violations progressives de l’Iran, ont montré sa faiblesse politique : un mécanisme techniquement détaillé ne survit pas si les bénéfices peuvent être retirés par une alternance et si la réponse consiste à réduire la vérification.
Un accord nucléaire n’est pas une déclaration de confiance. C’est une machine qui rend la méfiance mesurable et la violation plus coûteuse que l’exécution.
Analyse geopolôDes contraintes temporaires contre une normalisation graduelle
Signé le 14 juillet 2015 par l’Iran, les cinq membres permanents du Conseil de sécurité, l’Allemagne et l’Union européenne, le JCPOA devait garantir un programme exclusivement pacifique. L’Iran s’engageait notamment à limiter le nombre et le type de centrifugeuses, le niveau et le stock d’uranium enrichi, à modifier le réacteur d’Arak et à appliquer provisoirement le protocole additionnel.
En échange, les sanctions nucléaires des Nations unies, de l’Union européenne et des États-Unis devaient être levées ou suspendues selon un plan séquencé. La résolution 2231 du Conseil de sécurité avait intégré l’accord dans un cadre international et prévu des échéances. L’AIEA vérifiait les matières et les installations ; une commission conjointe traitait les différends.
Le compromis ne supprimait pas la capacité scientifique iranienne. Il allongeait le temps nécessaire pour produire suffisamment de matière hautement enrichie et donnait aux inspecteurs des informations plus précises. Pour Téhéran, le maintien d’un enrichissement limité consacrait un acquis politique ; pour les autres parties, les plafonds et la surveillance réduisaient le risque immédiat.
En 2018, Washington a retiré les bénéfices alors que l’Iran restait sous contrôle
Donald Trump a annoncé le 8 mai 2018 le retrait américain et le rétablissement des sanctions. Son administration jugeait les clauses trop temporaires et insuffisantes sur les missiles et la politique régionale. Les autres signataires sont restés dans l’accord, mais les sanctions secondaires américaines ont dissuadé banques et entreprises, limitant fortement les bénéfices promis à l’Iran.
Téhéran n’a pas rompu immédiatement. À partir de 2019, il a dépassé progressivement certaines limites : stock, niveau d’enrichissement, centrifugeuses et accès. Cette stratégie cherchait à créer un coût réversible et à pousser l’Europe ou Washington à compenser. Elle a aussi réduit le délai nucléaire et la confiance nécessaire à un retour simple.
Chaque camp construit depuis une causalité différente. Les États-Unis mettent en avant les activités iraniennes ; l’Iran rappelle que le premier retrait provenait de Washington. Un nouvel accord ne peut résoudre ce conflit historique, mais doit éviter qu’il bloque la mise en œuvre : les mesures doivent être simultanées, vérifiables et difficiles à annuler sans coût.
Le stock à 60 % a changé l’échelle du risque sans constituer une bombe
Avant les frappes de juin 2025, l’AIEA estimait au 13 juin que l’Iran détenait 440,9 kilogrammes d’uranium sous forme d’UF6 enrichi jusqu’à 60 % en uranium 235, dont 432,9 kilogrammes avaient été vérifiés. Ce niveau est très supérieur aux besoins usuels d’une centrale et proche, sur le plan de l’effort séparatif restant, de l’enrichissement militaire.
La matière à 60 % n’est pas une arme. Il faut l’enrichir davantage, la convertir, produire un composant explosif et l’intégrer dans un dispositif fiable. Mais elle réduit le temps de production de matière de qualité militaire si une décision est prise. Le risque dépend donc simultanément du stock, des centrifugeuses, des compétences de métallurgie, du dispositif d’arme et de la détection.
Le JCPOA avait traité surtout la matière et les installations, avec une surveillance renforcée. En 2026, un accord doit aussi reconstruire la connaissance : où se trouve le stock après les bombardements, quelles cascades fonctionnent, quels équipements ont été déplacés et quels registres restent fiables ?
Détruire les sites a dégradé des capacités et la capacité de les inspecter
Entre le 13 et le 24 juin 2025, Israël puis les États-Unis ont frappé plusieurs installations. Le rapport GOV/2025/50 de l’AIEA cite Fordow, les installations d’enrichissement de Natanz, des unités de conversion et fabrication à Ispahan et le réacteur de Khondab parmi les sites affectés. Les inspecteurs ont suspendu leurs activités pour sécurité et ont été retirés fin juin, sauf une présence à Bushehr.
L’Iran a adopté le 2 juillet une loi suspendant la coopération. L’Agence n’a plus reçu les rapports comptables et informations de conception nécessaires. Elle a averti qu’une interruption prolongée pouvait entraîner une perte de continuité de connaissance. La frappe de Natanz du 1er mars 2026 n’a, selon l’autorité réglementaire iranienne transmise à l’AIEA, provoqué aucune hausse de radiation hors site ; elle a néanmoins ajouté des dommages et de l’incertitude.
Le paradoxe est stratégique. Une attaque peut détruire des centrifugeuses, couper l’électricité et retarder la production. Elle peut aussi disperser les équipements et convaincre l’État ciblé de cacher davantage. Sans accès, le temps gagné militairement devient difficile à mesurer.
Le retour des sanctions de l’ONU a restauré la pression et aggravé la fracture juridique
Le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne ont déclenché en août 2025 le mécanisme de rétablissement prévu par la résolution 2231, invoquant la non-exécution substantielle de l’Iran. Faute d’adoption d’une résolution maintenant la levée, six anciennes résolutions ont été réappliquées le 27 septembre selon le Secrétariat et le Conseil de sécurité.
L’Iran, la Russie et la Chine contestent la validité de cette procédure, estimant que les Européens avaient eux-mêmes manqué à leurs engagements et ne pouvaient l’activer. La réapplication existe dans la pratique institutionnelle de l’ONU, mais le désaccord affaiblit l’universalité de son exécution. Les entreprises lisent le risque juridique même lorsque les gouvernements divergent.
Les sanctions fournissent un levier à la négociation. Elles compliquent aussi une séquence : Téhéran demande une levée crédible avant de céder sa matière, tandis que Washington veut une vérification avant de retirer la pression. Un mécanisme d’étapes courtes et automatiques est plus plausible qu’une grande promesse finale.
Un cessez-le-feu qui reporte le nucléaire au lieu de le résoudre
Le texte de juin reconnaît l’importance centrale du dossier, réaffirme que l’Iran ne développera pas d’arme et prévoit de négocier le sort des matières, les inspections et les sanctions. La Chambre des communes britannique note qu’un plan de reconstruction de 300 milliards de dollars, la levée des sanctions et la disposition de l’uranium restent à finaliser. L’accord définit donc un processus, pas une architecture nucléaire complète.
Des responsables américains ont affirmé que les inspecteurs reviendraient et que le stock serait traité sous supervision ; Téhéran a contesté avoir concédé de nouvelles limites avant la négociation. Cette divergence publique montre que la précision textuelle manque là où l’ancien JCPOA était détaillé.
À l’expiration des soixante jours, l’enjeu n’est pas seulement de prolonger le délai. Il faut préserver le cessez-le-feu, autoriser une première mission de l’AIEA et établir un inventaire. Sans ce socle, les négociateurs discutent de plafonds appliqués à une base inconnue.
Cinq garanties qu’un nouvel accord doit associer
Premièrement, un inventaire sécurisé des matières et équipements, avec accès rapide aux sites déclarés et un mécanisme pour les lieux affectés. Deuxièmement, un plafond d’enrichissement et une solution physique pour le stock à 60 % : dilution, exportation ou combinaison contrôlée. Troisièmement, une surveillance continue des centrifugeuses et de leur fabrication.
Quatrièmement, une séquence économique automatique : licences, ventes pétrolières, paiements et actifs libérés à mesure que l’AIEA confirme les étapes. Cinquièmement, une procédure de retrait qui ne permette pas à une partie de conserver tous les bénéfices politiques d’une rupture sans consultation ni délai.
Les missiles et les groupes régionaux peuvent faire l’objet de discussions parallèles, mais les insérer comme conditions illimitées risquerait de rendre l’accord nucléaire impossible. La leçon de 2015 n’est pas qu’un accord étroit était inutile ; c’est qu’il faut protéger sa réciprocité et préparer la suite avant l’expiration des clauses.
Le JCPOA a échoué politiquement après avoir fonctionné techniquement : il mesurait l’activité nucléaire mais ne garantissait pas la durée des bénéfices économiques. En 2026, la guerre a ajouté une difficulté que 2015 n’avait pas : la connaissance du stock et des sites est elle-même dégradée. Le prochain accord doit commencer par rétablir l’inspection, puis synchroniser chaque contrainte avec un avantage économique impossible à retirer arbitrairement.
Textes et rapports
- Union européenne — texte intégral du JCPOA, 14 juillet 2015.
- AIEA — GOV/2025/50, inventaire et effets des frappes.
- Conseil de sécurité — réapplication des résolutions le 27 septembre 2025.
- Lettre de l’Iran à l’ONU contestant le snapback, septembre 2025.
- Bibliothèque de la Chambre des communes — cessez-le-feu et négociations 2026.
- AIEA/INRA — frappe de Natanz et situation radiologique, mars 2026.
- Associated Press — expiration du délai de soixante jours, 17 août 2026.
Prolonger l’analyse : comprendre la physique de l’enrichissement, puis la géographie des sites.
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.