La relation Iran-Hamas contredit une lecture purement confessionnelle du Moyen-Orient. Le Hamas est issu des Frères musulmans palestiniens et appartient au sunnisme ; la République islamique fonde sa légitimité sur le chiisme duodécimain et l’autorité du Guide. Leur coopération repose sur une convergence : combattre Israël et contester l’ordre régional soutenu par les États-Unis.
Cette convergence n’a jamais supprimé l’autonomie. Le Hamas a ses institutions, son implantation palestinienne, des ressources propres et des relations avec le Qatar, la Turquie et d’autres acteurs. Il s’est éloigné de Téhéran pendant la guerre syrienne avant un rapprochement. L’Iran fournit financement, entraînement, armes ou savoir-faire selon les évaluations publiques ; il ne détient pas un droit de commandement comparable à celui d’un État sur son armée.
L’alliance tient parce que chaque acteur poursuit une cause différente à travers un adversaire commun : la Palestine pour le Hamas, la profondeur régionale et la légitimité anti-israélienne pour l’Iran.
Analyse geopolôLa cause palestinienne comme pont entre chiisme révolutionnaire et islamisme sunnite
L’Iran du Shah entretenait des relations avec Israël. Après la révolution, Khomeini a rompu, remis l’ancienne représentation israélienne à l’Organisation de libération de la Palestine et fait de Jérusalem un symbole. Le Hamas naît en 1987 durant la première Intifada.
Les relations se développent dans les années 1990, lorsque le processus d’Oslo oppose les mouvements rejetant les accords. L’Iran peut soutenir une résistance palestinienne distincte de l’OLP ; le Hamas gagne un fournisseur et une profondeur diplomatique.
Le partenariat n’est pas exclusif. Le Hamas a développé des circuits de financement et une direction extérieure dans plusieurs pays. Les divergences internes entre aile politique, responsables de Gaza et diaspora influencent aussi la relation.
Argent, formation et savoir-faire plus que livraisons faciles
Le département d’État américain estime depuis plusieurs années que l’Iran fournit jusqu’à 100 millions de dollars par an au total à des groupes palestiniens, dont Hamas et Jihad islamique. Ce plafond agrégé ne doit pas être présenté comme un compte vérifié versé au seul Hamas.
Le blocus de Gaza rend difficile l’importation de gros systèmes. Le transfert de plans, compétences et composants permet de fabriquer des roquettes, drones et munitions localement. Des cadres ont été formés hors de Gaza. Le Hezbollah sert également de relais.
Le Hamas a conservé d’autres revenus, dont taxation lorsqu’il gouvernait Gaza, dons et réseaux. Cette diversification réduit le contrôle d’un bailleur. Détruire une route iranienne ne supprime pas automatiquement les ateliers ni le savoir accumulé.
En 2012, le Hamas a choisi le soulèvement contre l’allié de Téhéran
Lorsque Bachar al-Assad réprime la révolte, la direction du Hamas quitte Damas et se rapproche des mouvements sunnites. Téhéran réduit ou réoriente son soutien. La divergence montre qu’une idéologie de « résistance » ne suffit pas lorsqu’un partenaire affronte un autre allié.
Le rapprochement reprend ensuite, notamment après la dégradation des relations du Hamas avec certains États arabes et l’évolution de la guerre. Les chefs palestiniens se rendent à Téhéran et saluent l’aide. La relation reste pragmatique, capable de traverser une rupture.
Cette histoire interdit de supposer une obéissance. Un groupe qui a quitté la capitale du principal allié régional de l’Iran peut aussi prendre une décision majeure sans autorisation iranienne.
Soutien structurel ne signifie pas connaissance préalable
L’attaque menée par le Hamas et d’autres groupes a tué des civils et soldats israéliens et pris 251 otages. Israël a lancé une guerre qui a dévasté Gaza et causé des pertes massives. L’Iran a salué l’attaque tout en niant avoir participé à sa planification.
Des articles ont affirmé des réunions et une approbation iranienne. L’évaluation publique de l’ODNI en février 2024 indiquait que les dirigeants iraniens n’avaient ni orchestré ni eu connaissance préalable. Cette conclusion n’absout pas l’aide de longue durée ; elle sépare la construction d’une capacité de la décision opérationnelle.
Les gouvernements américain et israélien considèrent l’Iran largement responsable de l’environnement militaire. Une attribution précise exige cependant des preuves. La distinction est essentielle pour comprendre le contrôle et calibrer une réponse.
Une attaque qui a déclenché la destruction de plusieurs partenaires
Le Hezbollah, les Houthis et des groupes irakiens ont ouvert des fronts de soutien. Cette mobilisation a imposé des coûts mais n’a pas empêché la campagne à Gaza. Israël a ensuite frappé le Hezbollah, la Syrie et l’Iran, affaiblissant l’ensemble du réseau.
Pour le Hamas, la survie organisationnelle ne signifie pas le succès politique. Gaza a été détruite, sa direction et ses capacités atteintes, et sa gouvernance contestée. Pour Téhéran, la cause palestinienne a renforcé son récit tout en provoquant une chaîne qui a exposé ses alliés.
Cette divergence de bilan pourrait peser sur la relation. L’Iran valorise une capacité de pression ; le Hamas doit répondre à la société palestinienne et à l’avenir de Gaza.
Retour des otages, silence relatif et conflit sur les armes
Selon un rapport de l’ONU sur l’application de la résolution 2803, l’accord d’octobre 2025 a ramené le dernier otage vivant le 13 octobre et la dépouille du dernier otage le 26 janvier 2026. Sept mois après le cessez-le-feu, les combats avaient largement diminué, malgré des accusations de violations.
Le cadre prévoit que le Hamas ne gouverne plus et se désarme, avec une force internationale de stabilisation pour soutenir la chaîne de garde des armes. Le Hamas n’a pas accepté sans condition le désarmement, invoquant la présence israélienne et l’absence de progrès vers un État palestinien.
L’Iran a intérêt à préserver un mouvement armé qui maintient un front. Il doit aussi décider si une opposition au compromis aide réellement les Palestiniens ou isole davantage ses partenaires. Son influence sur le choix du Hamas est réelle, pas décisive.
Un partenaire dégradé au milieu d’une négociation internationale
L’ODNI de 2026 considère le Hamas sévèrement dégradé mais encore capable d’attaques asymétriques et d’action extérieure. Le NCTC américain note le cessez-le-feu et les accusations réciproques. Ces évaluations reflètent le point de vue américain ; elles concordent sur l’absence de retour à la capacité d’avant-guerre.
La guerre directe contre l’Iran ne restaure pas Gaza. Téhéran peut chercher à reconstruire clandestinement, soutenir la branche politique ou utiliser la question dans ses négociations. Chaque option affecte la confiance des médiateurs et des États arabes.
Le futur lien dépendra d’un élément palestinien : qui gouverne, garantit la sécurité et finance la reconstruction. Si un cadre légitime exclut les armes autonomes, le Hamas devra choisir entre transformation politique et clandestinité. L’Iran ne peut décider ce choix sans les Palestiniens.
La relation Iran-Hamas est une alliance stratégique entre acteurs idéologiquement distincts, fondée sur Israël et nourrie par des transferts de capacité. Les preuves publiques ne montrent pas que Téhéran a ordonné le 7 octobre. En 2026, le mouvement est affaibli et le cadre international exige son désarmement. L’Iran peut aider à préserver une organisation ; il ne peut lui rendre une légitimité palestinienne ni imposer seul l’avenir de Gaza.
Aide, attribution et cadre de 2026
- Congressional Research Service — Iran-Supported Groups.
- ODNI — Annual Threat Assessment 2024, connaissance du 7 octobre.
- Nations unies — mise en œuvre de la résolution 2803, 2026.
- NCTC — profil du Hamas, avril 2026.
- ODNI — Annual Threat Assessment 2026.
- Chambre des communes — Iran et désarmement des groupes en 2026.
Comparer les degrés d’alignement : lire la relation entre l’Iran et le Hezbollah.
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.